自2022年起，家具厂屡次要求李某完结模具其他部分编程作业，李某就此向家具厂屡次提出异议。而家具厂则是以向李某宣布正告信的方法强令李某完结所组织使命。因李某继续提出异议，家具厂终究于2023年某日向李某宣布《免除劳作合同通知书》，免除与李某劳作联系。这以后，李某以遭受家具厂违法免除劳作合同为由，提起劳作裁定，要求家具厂付出经济赔偿金。

  1、李某作业岗位为编程员，家具厂所交给的作业使命也均为编程使命，归于其作业责任，家具厂不存在改变作业内容的状况。

  2、李某提出不熟悉其他模具编程后，厂内现已组织训练。经训练后，李某仍回绝作业组织，其显着存在违背严峻劳作纪律的状况，家具厂免除其劳作合同，契合法律规则。

  本委以为:关于李某的作业内容，两边各不相谋，并未提交依据予以佐证。依据《中华人民共和国劳作争议调停裁定法》第六条，产生劳作争议，当事人对自己提出的建议有责任供给依据。与争议事项有关的依据归于企业把握办理的，用人单位理应当供给； 用人单位不供给的，应当承当晦气结果。家具厂未提交李某的《岗位说明书》或以往作业效果等相关依据予以佐证李某此前的作业内容，应承当举证不能的晦气结果，本委采信李某关于作业内容是模架编程的建议,这是其一。其二，家具厂调整李某的作业内容为整套模具的编程作业应检查作业内容性质是否产生显着的改变，李某由本来从事的模架编程调整为整套模具的编程，直接从根本上影响了李某的专业技能方向、作业查核规范等首要岗位要素，故确定为作业内容性质产生显着的改变。作业内容归于劳作合同约好内容，家具厂在未与李某协商一致的景象下，改变李某的作业内容，在此景象下李某也在长达一个月时刻向家具厂的主管及人事专员表达不同意改变作业内容。

  综上，家具厂在单独改变李某作业内容的状况后，以申于实行作业责任，以作业内容不会为由回绝部分领导作业组织，后期通过领导训练，回绝合作查核等行为下达正告信，并确定为违背职工准则为由提出免除劳作联系，缺少现实依据。

  依据《中华人民共和国劳作合同法》第四十七条、第八十七条规则本委确定家具厂违法免除劳作联系，应以经济补偿规范的二倍向李某付出赔偿金。

  本案中中心在于确定家具厂是不是真的存在未与李某协商一致而扩展其作业范围的状况及李某是否有权回绝相应的作业组织。首要，关于作业内容的举证责任问题，李某于该家具厂内作业，承受家具厂的作业组织完结相应作业使命，交给相应效果，家具厂作为作业使命交给、作业效果接纳方理应存在组织劳作者作业、接纳效果的相应依据。而在本案中，家具厂并未供给劳作者承认的“岗位说明书”等依据证明与劳作者所约好作业内容的状况，又未供给任何作业组织、效果的相应依据，作为把握上述依据的一方应当承当举证不能的晦气结果。其次，关于李某是否有权回绝相应的作业组织的问题，需求提示的是，作业内容归于劳作者与企业劳作合同约好的领域。《中华人民共和国劳作合同法》第三十五条规则，用人单位与劳作者协商一致，能够改变劳作合同约好的内容。本案中，李某对家具厂改变作业这一状况提出异议，未按家具厂要求完结相应的作业并不归于违背劳作纪律，而是保护本身合理、合法权益，也正是基于此，家具厂免除与李某劳作合同违法，应当付出经济补偿金。上述判决确定现实清楚、适用法律正确，依法保护了劳作者的合法权益！